한덕수 총리, 상법 개정안 재의요구 논란 : 이사의 주주 충실의무 확대, 정말 필요할까?

경제 활성화와 주주 보호 사이에서 갈림길에 선 상법 개정안

2025년 4월 1일, 대통령 권한대행 한덕수 국무총리가 야당 주도로 통과된 상법 개정안에 재의요구권(거부권)을 행사했습니다. 이 결정은 경제계와 정치권에 뜨거운 논쟁을 불러일으키고 있는데요. 왜 정부는 '주주 보호'라는 명분에도 불구하고 상법 개정에 제동을 걸었을까요? 오늘은 이 복잡한 상황을 쉽게 풀어보겠습니다.

상법 개정안 재의요구 논란

[경제] - 상법 개정안 거부권 논란에 증시가 들썩인다

상법 개정안 거부권 논란에 증시가 들썩인다

 

상법 개정안, 무엇이 문제였나?

상법 개정안의 핵심은 기업 이사의 충실의무 대상을 기존 '회사'에서 '회사 및 주주'로 확대하는 것입니다^1. 얼핏 들으면 '당연한 것 아닌가?' 싶지만, 이 작은 문구 변경이 한국 경제 전반에 미칠 파장은 결코 작지 않습니다.

더불어민주당은 이 개정안이 주주를 보호하고 기업의 지배구조를 개선할 것이라고 주장합니다. 특히 소액주주들이 대기업 오너 일가의 전횡으로부터 보호받을 수 있다는 점을 강조했죠^1.

반면 정부와 여당, 그리고 재계는 맹렬히 반대해왔습니다.

한덕수 총리는 "이 법률안이 대기업은 물론 중소기업을 포함한 대다수 기업의 경영환경 및 경쟁력에 큰 영향을 미칠 수 있는 상황"이라며 기업 경영 위축 가능성을 우려했습니다^1. 더 나아가 "일반주주 보호에도 역행할 뿐만 아니라, 더 나아가 국가 경제 전체에도 부정적 영향을 미치게 될 것"이라고 경고했습니다^6.

[이슈] - 윤석열 대통령 탄핵심판, 4월 4일 금요일 11시 생중계 확정, 드디어 결정된다!

윤석열 대통령 탄핵심판, 4월 4일 금요일 11시 생중계 확정, 드디어 결정된다!

 

이사들의 '경영 공포증'이 생길 수 있다?

정부와 기업들이 가장 우려하는 점은 이사들이 소송 위험 때문에 적극적인 경영 활동을 꺼리게 될 수 있다는 것입니다. 김석우 법무부 장관 직무대행은 "이 법률안은 문언상 모든 법인에 대해 이사의 모든 행위를 규율하는 구조"라고 우려했습니다^2.

쉽게 말해, 어떤 결정이든 주주 중 누군가가 불만을 품고 소송을 제기할 가능성이 커진다는 겁니다. 예를 들어 신규 사업 진출이나 대규모 투자와 같이 단기적으로는 비용이 들지만 장기적으로 회사에 필요한 결정도 주주들의 반발로 어려워질 수 있습니다.

상법 vs 자본시장법, 정부의 대안은?

정부는 상법 개정 대신 자본시장법 개정을 대안으로 제시했습니다. 왜 그럴까요?

상법은 전체 법인 약 100만 개에 적용되는 반면, 자본시장법은 상장법인 2,600여 개에만 적용됩니다^1. 정부는 "상장기업의 합병·분할 등 일반주주 이익 침해 가능성이 큰 자본거래에서 보다 실효성 있게 일반주주를 보호할 수 있는 '자본시장법' 개정"을 대안으로 제시했습니다^1.

경제 8단체도 "상법보다는 자본시장법 개정을 통한 핀셋 처방이 기업의 합병·분할 과정에서 일반주주를 보호하는데 효과적"이라고 지지 의사를 표명했습니다^4.

이번 재의요구, 어떤 의미가 있나?

한덕수 총리는 "상법 개정안의 기본 취지에 깊이 공감한다"면서도 "부작용을 최소화하는 대안을 찾을 필요가 있다"고 강조했습니다^1. 즉, 주주 보호라는 목표는 공감하지만, 그 방법에 대해서는 이견이 있다는 것이죠.

이번 재의요구는 단순히 하나의 법안을 거부한 것이 아니라, 한국 기업 지배구조와 경영 환경의 미래를 어떻게 설계할 것인가에 대한 깊은 고민을 담고 있습니다. 기업의 경쟁력과 주주 보호 사이에서 균형점을 찾는 과정이 앞으로도 계속될 것으로 보입니다.

어떻게 생각하시나요?

여러분은 어떻게 생각하시나요? 주주 보호를 위해 이사의 책임을 강화해야 할까요, 아니면 기업의 자유로운 경영 환경을 보장해야 할까요? 이 문제는 단순히 법률적 문제가 아니라 우리 경제의 미래와 직결된 중요한 과제입니다.

앞으로 국회에서 어떤 논의가 이어질지, 그리고 최종적으로 어떤 방향으로 결론이 날지 함께 지켜보도록 하겠습니다.

#상법개정안 #재의요구 #한덕수 #충실의무 #주주보호 #기업지배구조 #자본시장법 #경제정책 #기업경영 #소액주주 #경영위축 #법률개정 #정부정책 #국가경제

---

Director's Duty to Shareholders: Necessary or Not? The Controversy over Prime Minister Han's Veto of the Commercial Act Amendment

Walking the Tightrope Between Economic Vitality and Shareholder Protection

On April 1, 2025, Acting President and Prime Minister Han Duck-soo exercised his veto power against the Commercial Act amendment that had been passed under opposition party leadership. This decision has sparked heated debate in both economic and political circles. Why did the government put the brakes on the amendment despite its apparent aim of "protecting shareholders"? Today, I'll break down this complex situation for you.

What Was the Issue with the Commercial Act Amendment?

The core of the amendment was to expand directors' fiduciary duty from just the 'company' to both 'company and shareholders'^1. While this might sound reasonable at first glance, the impact of this small wording change on the Korean economy could be far-reaching.

The Democratic Party argues that this amendment would protect shareholders and improve corporate governance structures. They particularly emphasized how it could protect minority shareholders from the arbitrary decisions of owner families of large conglomerates^1.

On the other hand, the government, ruling party, and business community have fiercely opposed it.

Prime Minister Han expressed concern about potential business contraction, stating that "this bill could significantly impact the business environment and competitiveness of not only large corporations but also small and medium-sized enterprises"^1. He further warned that it "would not only undermine the protection of general shareholders but also negatively impact the national economy as a whole"^6.

Could Directors Develop "Management Phobia"?

The government and businesses are most concerned that directors may become reluctant to engage in proactive management due to litigation risks. Acting Minister of Justice Kim Seok-woo worried that "this bill structurally regulates all actions of directors for all legal entities"^2.

Simply put, the possibility of shareholders filing lawsuits over any decision they disagree with increases significantly. For example, decisions that are costly in the short term but necessary for the company's long-term growth—such as entering new markets or making major investments—could become difficult to implement due to shareholder opposition.

Commercial Act vs. Capital Markets Act: What's the Government's Alternative?

The government has proposed amending the Capital Markets Act as an alternative to changing the Commercial Act. Why?

While the Commercial Act applies to all approximately 1 million legal entities, the Capital Markets Act only applies to about 2,600 listed companies^1. The government suggested that "amending the Capital Markets Act would more effectively protect general shareholders in capital transactions such as mergers and splits of listed companies, where general shareholders' interests are likely to be infringed"^1.

Eight major economic organizations also expressed their support, stating that "a precise prescription through the Capital Markets Act amendment would be more effective in protecting general shareholders during corporate mergers and splits than the Commercial Act"^4.

What Does This Veto Mean?

Prime Minister Han emphasized that while he "deeply sympathizes with the basic intent of the Commercial Act amendment," he believes "there is a need to find alternatives that minimize side effects"^1. In other words, while he agrees with the goal of protecting shareholders, he disagrees with the method.

This veto is not simply a rejection of a single bill, but reflects a deep consideration of how to design the future of Korean corporate governance and business environment. The process of finding a balance between corporate competitiveness and shareholder protection will likely continue.

What Do You Think?

What's your opinion on this matter? Should directors' responsibilities be strengthened to protect shareholders, or should companies be guaranteed a free business environment? This issue is not just a legal matter but an important task directly linked to the future of our economy.

Let's watch together to see what discussions will follow in the National Assembly and what direction the final conclusion will take.

#CommercialActAmendment #VetoPower #HanDuckSoo #FiduciaryDuty #ShareholderProtection #CorporateGovernance #CapitalMarketsAct #EconomicPolicy #CorporateManagement #MinorityShareholders #BusinessContraction #LegalAmendment #GovernmentPolicy #NationalEconomy