이재명 'K엔비디아' 지분 공유 발언, 숨 막히는 정치 논쟁의 중심에 서다

이재명 더불어민주당 대표가 '한국판 엔비디아' 지분을 국민과 공유하자는 발언을 한 후, 정치권이 뜨겁게 달아올랐습니다. 여당은 "사회주의적 발상"이라며 맹비난했고, 이재명 대표는 "문맹 수준의 식견"이라고 반박하며 논쟁이 확산되었습니다. 과연 이 논쟁의 핵심은 무엇이고, 왜 이토록 뜨거운 감자가 되었을까요? AI 시대를 앞둔 우리나라의 미래 전략과 관련된 이 논쟁을 자세히 들여다보겠습니다.

더불어민주당 이재명 대표와 '사피엔스'의 저자이자 이스라엘의 세계적 석학인 유발 하라리 히브리대 역사학과 교수가 22일 서울 여의도 국회 사랑재에서 인공지능(AI)을 주제로 열린 대담에서 악수하고 있다. 공동취재사진

이재명 대표의 'K엔비디아' 발언, 어떤 내용이었나?

2025년 3월 2일, 이재명 더불어민주당 대표는 민주연구원이 운영하는 유튜브 채널 'OPQR'에서 인공지능(AI) 관련 대담을 나누던 중 흥미로운 제안을 했습니다. "엔비디아 같은 회사가 하나 새로 생겼다. 그 중에 국민의 지분이 30%다. 그래서 그 70%는 민간이 가지고 30%를 국민 모두가 나누면 굳이 세금에 막 그렇게 의존하지 않아도 된다"고 언급했습니다^1.

이재명 더불어민주당 대표와 세계적 석학인 유발 하라리 히브리대 역사학과 교수가 22일 서울 여의도 국회 사랑재에서 인공지능(AI)을 주제로 대담하고 있다. 공동취재사진

발언의 전체 맥락은 무엇이었을까?

사실 이 발언은 AI 시대의 생산성 향상이 이루어질 때 그 혜택을 국민들이 어떻게 나눌 수 있을지에 대한 맥락에서 나왔습니다. 이 대표는 인공지능에 투자하는 비용의 일부를 국민 펀드나 국가가 보유하고, 거기서 생기는 생산성의 일부를 국민 모두가 나눠가지면 세금을 굳이 걷지 않아도 된다는 취지의 이야기를 했습니다^3.

여기서 엔비디아는 하나의 예시로 언급된 것이었고, 정부 투자 후 나오는 미래의 수익을 국민들에게 나누자는 큰 그림 속 일부였던 것이죠. 특히 대규모 자금이 필요한 인공지능 기업에 국민펀드나 국부펀드로 투자해 한국판 '엔비디아'를 만들자는 제안이었습니다.

 

양향자 vs 이재명, 누구의 AI 공약이 더 현실적인가? 첨단산업 미래 비전 대격돌

 

그런데 왜 이렇게 논란이 됐을까요?

이 발언은 즉시 정치권의 뜨거운 감자로 떠올랐습니다. 여당에서는 이 발언을 '기업을 국가가 관리하려는 사회주의적 발상'으로 해석했고, 야당에서는 '국가 주도의 전략적 투자'로 옹호하면서 양측의 입장이 첨예하게 대립했습니다^1.

무엇보다 이 발언은 정치적 맥락에서 해석되기 시작했고, 기업의 성장과 국가의 역할에 대한 근본적인 관점 차이를 드러내는 계기가 되었습니다.

여권의 강력한 반발, "위험한 사회주의적 발상"

이재명 대표의 발언에 여권은 일제히 총공세를 펼쳤습니다. 국민의힘 이양수 사무총장은 "기본사회라는 이름으로 기업 성과를 국가가 관리하려는 발상은 기업가 정신을 뿌리째 흔드는 사회주의적 접근"이라고 비판했습니다^1.

주요 정치인들의 날카로운 비판들

여권의 다양한 인사들이 각자의 방식으로 비판을 쏟아냈습니다.

오세훈 서울시장은 "'우클릭'으로 포장하고 실제로는 '사회주의'로 나아가자는 것"이라며 "이 대표의 발상은 기업 성장의 동력이 돼야 할 투자 의지를 꺾는 자해적 아이디어"라고 주장했습니다^2.

이준석 개혁신당 의원은 "아무리 오른쪽 깜빡이를 켜도 본질적으로 반기업적, 반시장적 인물이라는 것이 다시 한번 증명됐다"며 "실제로 젠슨 황의 지분율도 창업 초기 20%에서 시작해 IPO(기업공개) 후 점차 희석됐으며, 현재는 약 3.5%에 불과하다"고 지적했습니다^2.

유승민 전 국민의힘 의원은 "기본소득보다 더 황당한 공상소설 같은 얘기"라고 직격탄을 날렸습니다^2.

더 나아가 한동훈 전 국민의힘 대표는 "'엔비디아 30%'는 웃기는 소리"라며 "화천대유를 만들자는 것이지 엔비디아를 만들자는 게 아닌 것 같다"고 비판했습니다^11.

여권이 우려하는 핵심적 문제는?

여권의 비판을 종합해보면, 국가가 기업 지분에 직접 관여하는 방식이 시장경제 원리를 해친다는 것이 핵심 우려사항입니다. 또한 엔비디아와 같은 글로벌 기업이 성장하는 과정에서 지분율 변화 등 현실적인 시장 메커니즘을 고려하지 않은 발언이라는 비판도 있었습니다^2.

또한 김대식 국민의힘 원내수석대변인은 "국가가 지분을 가져가겠다는 발상 자체가 반기업적이고, 막연한 국가개입으로 세계적 기업을 만들 수 있다는 발상은 환상"이라고 강조했습니다^8.

이재명과 민주당의 강력한 반박, "극우 본색에 문맹 수준 식견"

논란이 커지자 이재명 대표는 즉각 반박에 나섰습니다. 그는 "국부펀드가 공동투자해 지분을 확보하면 조세 부담을 줄일 수 있다"는 얘기였다고 설명하며, 국민의힘을 향해 "문맹 수준의 식견"이라고 맞받았습니다^1.

TSMC 사례와 국부펀드 활용 논리

이재명 대표는 반박의 근거로 대만의 TSMC를 언급했습니다. 그는 "대만의 TSMC는 정부의 48% 지분 출자로 설립됐다"는 내용의 글을 공유하며 "국민의힘도 한번 생각해보라"고 지적했습니다^1.

이는 국가가 전략적으로 중요한 산업에 투자하고 지분을 확보하는 것이 성공적인 사례가 있다는 점을 강조한 것입니다. 이언주 민주당 최고위원 역시 "국가가 전략산업에 투자하는 만큼 지분을 확보하는 것이 정상적인 방식"이라며 옹호했습니다^10.

AI 시대 국가 투자의 필요성 주장

이재명 대표는 3월 5일 최고위원회의에서 "미래 첨단 산업 분야는 과거와는 달리 엄청난 대규모 투자가 필요하다"며 "하다못해 그래픽처리장치(GPU) 10만장만 확보하려고 해도 5조원 정도가 든다"고 설명했습니다^9.

여기서 그는 민간기업이 감당할 수 없는 규모의 투자가 필요한 AI 산업 특성상, 국부펀드나 국민 펀드 형태로 온 국민이 함께 투자하고 성과를 나눌 수 있는 구조가 필요하다고 주장했습니다^9.

김민석 민주당 최고위원도 "전 세계가 산업정책을 강화하고 국가의 집중 투자를 강조하는데 웬 사회주의냐"라며 여당의 비판을 반박했습니다^9.

'국가 투자' vs '시장 경제', 두 시각의 충돌

이 논쟁의 핵심에는 국가 주도의 투자와 자유 시장 경제의 균형에 대한 근본적인 시각 차이가 있습니다. 한쪽은 국가의 적극적인 투자와 개입이 필요하다고 보고, 다른 쪽은 시장 원리를 해치는 사회주의적 발상이라고 비판합니다.

정치 논쟁에 가려진 실질적 논점들

'이재명'과 '엔비디아'를 함께 검색했을 때 나타난 분석 결과를 보면 '정치' 기사가 '경제' 기사보다 2.4배에서 약 3.5배 더 많았다고 합니다. 엔비디아 주변 키워드로 정치인들의 이름이 기업보다 더 가까운 위치에 등장했죠^3.

이는 정작 이 발언이 담고 있는 AI 시대의 국가 역할, 미래 산업에 대한 투자 방향, 기술 발전의 혜택을 국민과 어떻게 나눌 것인가 등의 본질적인 논의는 사라지고, 정치적 공방만 남게 되었음을 보여줍니다.

AI 시대에 필요한 진짜 논의는 무엇일까?

사실 인공지능(AI) 시대에 비약적인 생산성 향상이 이뤄질 경우 노동과 수입의 개념 자체가 바뀔 수 있다는 이야기는 이전부터 있어왔습니다. 빌 게이츠 마이크로소프트 창업자가 제안했던 '로봇세'도 비슷한 맥락에서 등장한 개념입니다^3.

그런데 이러한 심도 있는 논의들은 '사회주의냐 아니냐'는 이분법적 논쟁에 가려졌고, 정치권에서는 정작 AI 시대에 어떤 국가 전략이 필요한지에 대한 건설적인 토론은 이루어지지 않았습니다.

'K엔비디아' 논쟁, 우리가 놓친 중요한 시사점

3월 7일, 이재명 대표는 국회에서 열린 당 AI 강국위원회 출범식에서 "일부러 곡해했는지 오해했는지는 모르겠으나 '공산당이냐, 사회주의냐'라는 이야기를 많이 들었다"며 "다행히 그런 엉터리 반격 때문에 우리 국민들께서 이 문제에 대해 많은 관심을 갖게 돼 고맙게 생각한다"고 말했습니다^6.

이제는 AI 시대에 대한 진지한 논의가 필요합니다

이 대표는 "지금 (인공지능 관련) 여러 부분에서 우리가 뒤떨어지고 있다"며 "최근 몇 년 허송세월하는 바람에 상당히 많이 타격을 입었지만, 아직 늦지 않았다"고 강조했습니다^6.

국회 토론회에 참석한 하정우 네이버 퓨처AI센터장 역시 "미국은 AGI(범용인공지능)를 넘어 ASI(초인공지능)를 보고 달리기 시작했다"며 "프랑스, 영국, 일본, 싱가포르도 엄청난 투자를 하고 있다"고 언급했습니다^6.

각국의 AI 투자 전략을 살펴볼 때입니다

사실 우리나라가 AI 경쟁에서 뒤처지지 않으려면 국가적 차원의 전략과 투자가 필요한 것은 분명합니다. 미국, 중국은 물론 프랑스, 영국, 일본, 싱가포르 등 많은 국가들이 AI에 대규모 투자를 진행하고 있습니다.

정동영 의원은 "이재명 대표가 주장한 한국형 엔비디아는 가능하다"며 "강력한 리더십이 뒷받침돼야 한다"고 강조했습니다^6. 정치적 입장을 떠나 한국의 AI 경쟁력을 위한 장기적인 비전과 전략이 필요한 시점인 것은 분명합니다.

이것만 기억하세요: 'K엔비디아' 논쟁의 핵심 포인트

'K엔비디아' 발언을 둘러싼 논쟁은 단순한 정치적 공방을 넘어, 우리 사회가 AI 시대를 어떻게 준비해야 하는지에 대한 중요한 질문을 던집니다.

첫째, AI와 같은 첨단 산업은 대규모 투자가 필요하며, 이를 민간 기업만으로 감당하기 어려운 측면이 있습니다. GPU 10만장을 확보하는 데만 5조원이 필요하다는 점을 생각해보세요^9.

둘째, 국가 주도의 투자가 반드시 사회주의적 발상은 아닙니다. 대만의 TSMC나 싱가포르의 테마섹과 같은 사례들을 통해 국가 전략 투자의 성공 모델을 참고할 수 있습니다.

셋째, AI 시대의 생산성 향상에 따른 혜택을 어떻게 국민들과 공유할 것인지는 전 세계적으로 중요한 화두입니다. 이는 단순히 정치적 이념의 문제가 아닌, 미래 사회의 지속가능성에 관한 문제입니다.

넷째, 우리는 정치적 공방에 매몰되기보다, AI 패권 경쟁에서 우리나라가 어떤 전략을 가져야 할지 더 깊이 고민해야 합니다. 국가와 기업, 그리고 국민 모두의 협력이 그 어느 때보다 중요한 시점입니다.

결국 'K엔비디아' 논쟁은 우리에게 AI 시대를 맞이하는 국가적 준비에 대해 진지하게 생각하게 만드는 계기가 되었습니다. 정치적 프레임을 넘어, 우리나라의 미래 경쟁력을 위한 건설적인 논의로 발전하길 바랍니다.

#이재명 #K엔비디아 #지분공유 #AI정책 #국부펀드 #인공지능투자 #국가전략투자 #미래산업 #TSMC #경제정책 #정치논쟁 #AI경쟁력 #첨단산업 #국민펀드 #GPU투자

⁂